Kauno policija skatina nebaudžiamumą?

Pakako prisipažinti

Policija nusprendė ikiteisminio tyrimo nepradėti – esą pritrūko duomenų, kurie patvirtintų turto sunaikinimą.

Incidentas bare Laisvės alėjoje užfiksuotas prieš 2 val. nakties. Atvykus policijai, apsaugos darbuotojų sulaikytas klientas atrodė akivaizdžiai neblaivus. Vėliau vyrui buvo nustatytas beveik 2 promilių girtumas.

Iš pradžių jis aiškino nieko nepadaręs, esą tualeto durys ir taip buvo sulūžusios. Jau vėliau, apklausiamas pakartotinai, vyras prisiminė labai norėjęs į tualetą. Kadangi prie vieno buvo eilė, o kito durys truktelėjus už rankenos neatsidarė, tai pamėgino jas atsidaryti stuktelėdamas petimi. Durys atsidarė dalimis kartu su lūžtančia stakta.

Šis incidentas Kauno policijai nepasirodė vertas ikiteisminio tyrimo. „Kauno dienai“ atsiųstame atsakyme policijos atstovė spaudai Reda Zarauskienė nurodė: „Nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kai vyras pripažino sulaužęs duris netyčia ir įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą.“

Baro vadovė abejoja sprendimo objektyvumu. Kliūna ir tai, kad policija įvykį vertino ne kaip viešosios tvarkos sutrikdymą, o tik pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 188 straipsnį – kaip turto sugadinimą ar sunaikinimą dėl neatsargumo.

„Manau, buvo padarytas poveikis policijai. Tualeto duris sulaužęs asmuo grasino teismais, nesutiko atlyginti žalos, aiškino, kad jo mama teisininkė, žmona dirba teismo kanceliarijoje. Leido suprasti, kad aš čia nieko nelaimėsiu, o jis, jei norės, ir toliau daužys. Jis pareiškė, kad čia yra baras, o ne restoranas, kad čia girti žmonės daužys, laužys ir turime susitaikyti su nuostoliais. Toks buvo jo pasakymas“, – pasakojo baro vadovė Jelena Železniakovienė.

Pozicija: Kauno policija tyrimo nepradėjo, nes patikėjo siautėjusiu veikėju. (Regimanto Zakšensko nuotr.)

Turto naikintojo pozicijos pateikti negalime. Telefonu susisiekusi su S. N. „Kauno diena“ išklausė apie fizinių ir juridinių asmenų santykių aiškinimosi niuansus pagal Civilinį kodeksą (CK), tačiau užduoti klausimų neturėjo galimybių, nes, saugodamas save kaip fizinį asmenį, S. N. neatsisveikinęs nutraukė pokalbį.

Keista traktuotė

Kauno policijos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma: „Vertinant nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus duomenis konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių, neginčijamų ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, kad padarytos veikos, turinčios nusikaltimo pagal BK 188 straipsnį požymių.“

Baro vadovė stebisi, kodėl policija remiasi būtent šiuo BK straipsniu, kuris taikomas mokslinės, istorinės, kultūrinės vertės turintiems objektams arba objektams, kai sugadinta turtinė vertė yra 250 MGL – 12,5 tūkst. eurų. „Kodėl nevertinama pagal 187 straipsnį, kai sugadinto turto vertė gerokai mažesnė?“ – retoriškai klausė J. Železniakovienė.

Moteris piktinosi, kad toks policijos įvykio vertinimas atriša rankas klientams viešoje vietoje elgtis netinkamai. Galiausiai formuluotė, kad tualeto duris sulaužė netyčia, tėra paties laužytojo interpretacija. Net ir policijos nutarime pažymima, kad duris sulaužęs klientas svėrė 110 kg.

„Įsivaizduokite, penktadienio naktį bare tikrai nebūna tylu – muzika, klientų šurmulys, tačiau lūžtančių durų garsą išgirdo net prie baro dirbantys žmonės. Galų gale, jei tualeto durys neatsidaro, tai gal viduje kažkas yra? – tęsė baro vadovė. – Jei viduje būtų buvęs žmogus, su stakta būtų gavęs per galvą. Kokia turėjo būti jėga, kad stumtelėtos petimi durys su stakta išlūžtų?“

Moteriai nesuprantamas toks kliento elgesio vertinimas dar ir dėl to, kad kai kurie klientai dėl kilusio incidento išėjo iš baro. Natūralu, žmonės susirenka linksmintis, o ne dalyvauti veiksmo dramoje.

Nuostoliai neatlyginti

Finansinis klausimas taip pat liko neišspręstas. Policija rekomendavo baro administracijai kreiptis į teismą civiline tvarka dėl žalos atlyginimo. Policijos dokumente nurodoma, kad patirtas  170 eurų nuostolis.

„Kadangi tualeto duris statėme prieš septynis mėnesius, turėjau jų pirkimo sąskaitą faktūrą ir ją pateikiau policijai. Tačiau visiškai nevertintos durų įstatymo, apdailos darbų išlaidos“, – neadekvačiai nurodytą žalą aiškino baro vadovė.

Man vis tiek nesuprantama policijos pozicija – jis prisipažino ir dėl to yra nebaudžiamas. Peršasi išvada, kad bet ką gali padaryti, prisipažinti, ir policija nebaus.

Įdomi detalė, kad tuoj po incidento S. N. pervedė į baro sąskaitą 600 eurų jo padarytiems nuostoliams atlyginti. Tačiau vėliau, tikėtina, išsiblaivęs, pats įvertino padarinius ir nusprendė, kad padaryta žala mažesnė, ir pareikalavo grąžinti pervestus pinigus.

„Aš, žinoma, grąžinau. Juolab kad jis tuos pinigus pervedė ne kaip fizinis, o kaip juridinis asmuo. Tačiau man vis tiek nesuprantama policijos pozicija – jis prisipažino ir dėl to yra nebaudžiamas. Peršasi išvada, kad bet ką gali padaryti, prisipažinti ir policija nebaus“, – teisėsaugos pasirinktą ikiteisminio tyrimo nepradėjimo strategiją kritikavo J. Železniakovienė.

Be kita ko, policijos nutarime taip pat nurodoma, kad tualeto duris sulaužęs asmuo sutinka atlyginti nuostolius, tik įvertinus tikslią žalą, bet nenurodo, kas tai turėtų padaryti. Nenurodomas ir žalos atlyginimo terminas, tik apsiribota žodiniu pasižadėjimu, kurį nepatogiose situacijose galima ir pamiršti.