Apeliacinė žuvusios D. Didžiūnaitytės byla bus nagrinėjama už uždarų durų

Kaltinamojo gynėjas nepalaikė siūlymo viešinti posėdžius, nes aptarinėjamos detalės susijusios su mirusiu žmogumi.

„Tos aplinkybės, kurios nagrinėjamos byloje, viešai aptarinėjamos jau daug metų. Nėra ką slėpti, nebent patys kaltinamieji turi interesą pasislėpti už uždarų durų, kad visuomenė mažiau sužinotų apie jų padarytas piktadarybes“, – penktadienį žurnalistams sakė žuvusiosios artimųjų atstovas G. Černiauskas.

Kaltinamajam Aivarui Milteniui šioje byloje atstovaujantis advokatas Henrikas Mackevičius teigia, kad duomenys susiję su asmeniu, kuris miręs, tad viešinti teismo posėdžio nederėtų.

„Kam reikia kalbėti apie tai, ką nukentėjusioji darė ir ką patyrė. Yra tam tikrų, pakankamai nemalonių duomenų, kurių nenoriu viešinti, nes žmogus miręs, jis apsiginti negali“, – sakė gynėjas.

Anot H. Mackevičiaus, visa bylos medžiaga, nors buvo pripažinta nevieša ir uždrausta skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, „advokato G. Černiausko ir jo klientų yra nutekinta į viešąją erdvę“.

„Mes nenorime apsaugoti mano kliento, nes jis kaltinamas išžaginimu, turbūt viskas aišku, – kalbėjo H. Mackevičius. – Nežinau, ar yra verta mėgautis, kaip tai buvo padaryta, atsiprašau už tokį pasakymą – kokiom pozom, kiek kartų, ar kažkas patyrė kažkas malonumą, ar ne“.

Anot jo, tai, kas vyko viešbučio kambaryje tarp dviejų žmonių abipusiu sutarimu yra jų reikalas.

G. Černiauskas teigė besitikintis, kad apeliacinės instancijos teismas atnaujins įrodymų tyrimą, bus toliau tiriami įrodymai, kurie nebuvo ištirti arba tirti „selektyviai ar paviršutiniškai siekiant kaip nors priimti palankų kaltinamiesiems sprendimą“.

Buvo išmesta mergina per balkono atitvarą, ne pati iššoko.

„Kas liudija ir pati teismo išvada padaryta dėl tam tikrų nusikalstamų veikų, dėl kaltės, dėl sunkinančių, lengvinančių aplinkybių, kad nebuvo nustatyta. Aiškiai pasakyta įstatyme, kad nusikalstamos veikos padarytos apvaigus yra sunkinanti aplinkybė. Faktas nustatytas, kad abu kaltinamieji buvo apsvaigę nusikaltimo padarymo metu“, – sakė G. Černiauskas.

Gynėjas teigia besilaikantis pozicijos, kad nusikaltimas buvo įvykdytas tyčia.

„Buvo išmesta mergina per balkono atitvarą, ne pati iššoko“, – sakė šeimai atstovaujantis advokatas. Anot jo, kaltinimų apimtis apeliacinės instancijos teisme gali būti keičiama.

Siekiama griežtesnių bausmių

Šioje byloje yra du kaltinamieji – A. Miltenis ir Ričardas Pinikas.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pripažinti Ričardą Piniką kaltu dėl išžaginimo ir poveikio liudytojui. Klaipėdos apylinkės teismas rudenį vyrą dėl šių nusikaltimų išteisino, pripažindamas kaltu tik dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti ir paskyrė dvejų su puse metų laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras prašo ją sugriežtinti – skirti tris metus ir devynis mėnesius nelaisvės.

Tokios pat trukmės bausmės prašoma ir dėl išžaginimo Klaipėdos apylinkės teismo kaltu pripažintam A. Milteniui. Jam pirmos instancijos teismas buvo taip pat skyręs dvejų su puse metų laisvės atėmimą.

Nukentėjusiųjų atstovas taip pat prašo kaltinamiesiems skirti griežtesnes bausmes, tai yra, didesnes nei sankcijoje numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Patys kaltinamieji taip pat pateikė apeliacinius skundus. R. Pinikas prašo jo veiką perkvalifikuoti iš disponavimo narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti į disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Jis taip pat prašo pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino vykdęs šį nusikaltimą ir gailisi.

A. Miltenis prašo jį išteisinti dėl išžaginimo, motyvuodamas, kad to nepadarė.

Nelaimė Klaipėdoje įvyko 2017 metų lapkritį, kuomet mergina iškrito iš vieno uostamiesčio viešbučio 14 aukšto. Merginos kūne buvo aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei vadinamojo prievartavimo narkotiko oksiko.

Byla teismą pasiekė 2020 metais, praėjus beveik trejiems metams po nelaimės.

Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, poveikio liudytojui  taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, surinkus ir patikrinus duomenis, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių nusikaltimų buvo nutrauktas.

Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.

Byla buvo nagrinėjama neviešuose teismo posėdžiuose siekiant apsaugoti merginos asmeninio gyvenimo detales, nors jos šeimai atstovaujantis advokatas G. Černiauskas siekė viešumo, motyvuodamas objektyviu procesu.